四川省绵阳市人民政府办公室


绵阳市人民政府办公室关于印发《绵阳市国有企业监事会办法》的通知

绵府办发〔2010〕6号


各县市区人民政府，科技城管委会，各园区管委会，科学城办事处，市级有关部门：

《绵阳市国有企业监事会办法》已经市政府第84次常务会议审议通过，现印发你们，请遵照执行。

特此通知。

绵阳市人民政府办公室

二○一○年一月三十一日





绵阳市国有企业监事会办法


第一条为健全国有企业监督机制，加强对国有企业的监督，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》、国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》、《国有企业监事会暂行条例》以及《四川省国有企业监事会暂行办法》等有关法律、法规，结合我市实际，制定本办法。

第二条国有独资企业(公司)由绵阳市人民政府国有资产监督管理委员会(以下简称市国资委)按照有关规定委派监事组成监事会，代表国有资产所有者对企业的国有资产保值增值状况实施监督。

第三条设立绵阳市人民政府国有企业监事会工作办公室，监事会工作办公室挂靠市国资委，负责监事会的日常管理工作。

市政府派出监事会的企业名单，由市国资委提出，报市政府批准。对按照本办法派出监事会的企业，其他有关部门、事业单位不再委派监事会以及其他财务监督机构和人员。

第四条监事会与企业是监督与被监督的关系，监事会不参与、不干预企业的经营决策和经营管理活动。

第五条监事会以财务监督为核心，根据国家法律、法规的有关规定，对企业的财务及经营活动进行监督，确保国有资产及其权益不受侵犯。

第六条监事会履行下列监督职责：

1、监督检查企业贯彻执行有关法律、法规和规章制度的情况：

2、检查企业财务，查阅企业的财务会计资料及与企业经营管理活动有关的其他资料，检查企业财务会计报告的真实性、合法性；

3、检查企业的经营效益、利润分配、国有资产保值增值、资产营运等情况；

4、检查企业负责人的经营行为并对其经营管理业绩进行评价，提出奖惩任免建议；

5、承办市政府和市国资委交办的其他工作。

第七条国有独资企业(公司)的监事会由5名及以上人员组成(职工监事除外)，设监事会主席、专职监事和兼职监事。市国资委出资企业中国有独资企业、国有独资公司监事会监事由市国资委委派，市国资委按照有关法律规定办理任免手续。监事会由市国资委统一委派，集中管理。

第八条监事会工作的责任人是监事会主席。监事会主席按副县级以上领导干部配备，在市级相关部门中选任，为专职。监事会主席应具备以下基本条件：

1、认真贯彻执行党的路线方针政策，遵守国家法律法规，有较高的政策水平；

2、坚持原则，廉洁自律，公道正派，忠实履行监督职责，自觉维护国家利益；

3、具备本科以上学历，有经济工作经历，熟悉企业工作，具有本职岗位所必需的业务知识。

第九条监事会主席履行下列职责：

1、召集、主持监事会会议；

2、负责监事会的日常工作；

3、审定签署监事会的《检查报告》和其他重要文件；

4、应当由监事会主席履行的其他职责。

第十条专职监事从市级相关部门中选任或面向社会公开招聘。专职监事应具备以下基本条件：

1、熟悉并能够贯彻执行国家有关法律、法规和规章制度；

2、具有财务、审计、会计等方面的专业知识，熟悉企业经营管理工作；

3、坚持原则，廉洁自律，忠于职守；

4、具有较强的综合分析、判断和文字撰写能力，并具备独立工作能力。

第十一条兼职监事中的企业职工代表，通过职工代表大会、职工大会选举产生，报市国资委批准。其他兼职监事从相关部门选聘。

第十二条因工作需要，经市国资委同意，监事会可以聘请必要的专业技术人员和工作人员协助监事会开展专项工作。

第十三条监事会应制定年度工作计划，经市国资委批准后执行。

第十四条监事会开展监督检查，可以采取下列方式：

1、听取企业负责人有关财务、资产状况和经营管理情况的汇报，参加企业召开与监督检查事项有关的会议；

2、查阅企业的财务报告、会计凭证、会计账簿等财务会计资料以及与企业经营管理活动有关的其他资料；

3、检查企业的财务资产状况，向职工了解情况，听取意见，必要时要求企业负责人作出说明；

4、向财政、工商、税务、审计、海关和银行等有关部门调查了解企业的财务状况及经营管理情况；

5、 监事会主席根据监督检查的需要，列席或委派监事会其他成员列席企业有关会议；

6、 监事会发现企业有重大违规行为的，应及时上报市国资委，由市国资委提请市人民政府指派审计机关依法对企业进行审计。

第十五条监事会可根据实际情况对企业定期或不定期地进行专项检查。

第十六条监事会每次对企业进行检查结束后，应当及时作出《检查报告》。《检查报告》的主要内容包括：

1、监事会开展检查工作的基本情况；

2、企业财务以及经营管理情况评价；

3、企业负责人的经营管理业绩评价以及奖惩、任免建议；

4、企业存在的问题及处理建议；

5、市政府和市国资委要求报告或监事会认为需要报告的其他事项。

第十七条《检查报告》经监事会成员讨论，由监事会主席签署，经市国资委审核后报市政府。监事对《检查报告》有原则性不同意见的，应当在检查报告中说明。

第十八条监事会在监督检查中发现企业经营行为有可能危及国有资产安全，造成国有资产流失，或者侵害国有资产所有者权益以及监事会认为应当立即报告的其他情况，应当及时向市国资委提出专项报告。

第十九条监事会向市国资委汇报检查结论，不能直接向所监督企业发表结论性意见。监事会成员必须对《检查报告》内容保密，不得泄露企业的商业秘密和国家秘密。

第二十条企业应当主动配合监事会履行职责，定期、如实向监事会报送财务会计报告，并及时报告重大经营管理活动情况，不得拒绝、隐匿、伪报。

第二十一条企业应当为监事会提供必要的办公场所和工作条件。

监事会工作费用列入市财政年初预算，由市国资委统一管理专款专用。

第二十二条企业有下列行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，给予纪律处分，直至撤销职务；构成犯罪的依法追究刑事责任。

(一)拒绝、阻碍监事会依法履行职责的；

(二)拒绝、无故拖延向监事会提供财务状况和经营管理情况等有关资料的；

(三)隐匿、篡改、伪报重要情况和有关资料的；

(四)有阻碍监事会监督检查的其他行为的。

第二十三条监事会成员每届任期3年，监事会主席不得在同一企业连任，专职监事、兼职监事根据情况可在同一企业连任， 最多不超过2届。

第二十四条因工作需要，经市国资委同意，每个监事可以兼任多个企业的监督检查工作。

第二十五条监事会成员实行回避原则，不得在其曾经工作过的企业(离开未满3年)或者其近亲属担任高级管理职务的企业的监事会中任职。

第二十六条监事会主席在任期内，其行政关系、工资关系和福利待遇仍保留在原单位，兼职不兼薪；聘用的专职监事其劳动、工资和福利待遇参照有关规定执行；兼职监事仍在原单位上班,其行政关系、工资关系和福利待遇仍保留在原单位，兼职不兼薪，根据监事会的需要参加监事会工作。

第二十七条监事会成员不得让企业承担检查费用和接受企业的任何馈赠、报酬、福利待遇；不得吃请受礼、借机游山玩水和参加有可能影响公正履行公务的活动；不得在企业兼职和为自己、亲友及他人谋取利益。

第二十八条监事会成员有对企业的重大违法违纪问题隐匿不报或者严重失职、与企业串通编造虚假检查报告、有违反本办法第二十七条等行为之一的，给予行政处分或纪律处分直到撤销监事职务；构成犯罪的依法追究刑事责任。

第二十九条监事会每年度应向市国资委写出书面总结报告。

第三十条市国资委负责对监事会及监事会成员执行年度工作计划、开展监督检查业务、遵守法律、法规、规章制度等完成情况进行全面考核。考核采取日常考核与定期考核相结合的办法。定期考核于每年年末进行。市国资委根据考核结果，按规定发放工作津贴并进行奖惩等。

第三十一条国有资本控股公司和国有资本参股公司依照《中华人民共和国公司法》的规定设立监事会。市国资委按照《中华人民共和国公司法》和公司章程规定委派监事。

其职权、工作方式、行为规范、法律责任、任职年限等依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》以及公司章程和本办法的第二十五条、二十六条、二十七条、二十八条、三十条的相应规定执行。

第三十二条本办法自印发之日起实施，原《绵阳市国有企业监事会暂行办法》(绵府发〔2003〕109号)同时废止。

第三十三条本办法实施中的具体问题由市国资委负责解释。


有关个人国际法主体地位探讨之批判

刘延强


近来，本人阅读了有关个人国际法主体地位问题的诸多论文。总的感觉是莫衷一是，唯一的结论是:与其直接探讨个人是否是国际法的主体，不如先对作为我们探讨基础的探讨“姿态”、逻辑方法、真理的标准、知识的产生机制予以重新认识和确立。因为对探讨“姿态”、逻辑方法、真理的标准、知识产生机制的认识不同，结论自然不同，赞成某种结论实际上意味着在一定程度上赞同某种探讨“姿态”、逻辑方法、真理的标准、知识的产生机制。与具体问题的结论比起来，后者的阐明更有“君临城下”“兵来将挡”“一夫当关，万夫莫开”的作用；与罗列个人是国际法主体的具体实例比起来，研究“问题”之前先谈一下“主义”显得更具有张力。
前几天有幸在“正来学堂”上读到邓正来先生的《中国法学向何处去：对苏力“本土资源论”的批判》（http://dzl.legaltheory.com.cn）一文，本人感受到评论性文章的魅力，大放厥词，写下本文，以求“探讨”的本身少一些杂乱而更多一些规则性、价值性和建设性。当然，毫无疑问的，本人认为个人是国际法上的主体。
探讨“姿态”:
“发展才是硬道理。这个问题要搞清楚。如果分析不当，造成误解，就会变得谨小慎微，不敢解放思想，不敢放开手脚，结果是丧失时机，犹如逆水行舟，不进则退。”
——邓小平
引用伟人的话来证明自己的观点、给自己的论述以正当性有“拉大旗做虎皮”之嫌，但此处唯有选择这句话才能最确切的表达本人的意思。
当一个旧的理论在解释新问题而显得捉襟见肘时，无论具体情况如何，都要带着“有罪推定”的目光去审视它，具体分析它到底是程度上有待加深、范围上有待扩展、表述欠严谨而产生捉襟见肘之态还是本质上已经过时而产生捉襟见肘之态。这似乎应是发展的哲学观在理论研究时的方法论，尽管略显苛刻。世界的变化无时无刻，而与此相比人类凭以骄傲的所谓的认识、智慧、理论、说法等意识范畴的东西却时刻而且永远扮演着无法望变化之项背的角色。意识在哲学领域瞬间地、近似地摆脱和超越现实就已经是穷尽人类的智慧了。说到此，以“有罪推定”的发展的苛刻的目光来审视包括个人国际法主体地位在内的一切理论实属应该。以这样的姿态来阅读有关个人国际法主体地位问题的诸多论文时，我们不难发现其中诸多理论充满着“负隅顽抗”的色彩，而不顾个人在国际投资领域、国际环境法、国际刑法等方面主体地位的凸现。与此相反，《奥本海国际法》却适时作出了变化：1912 年版的《奥本海国际法》指出:“主权国家是唯一的国际人格者———即国际法的主体”。这一论断切实地反映了当时国际社会的现状；但是《奥本海国际法》第九版却认为：国家可以授予而且有时也的确授予个人—— 不论是本国人还是外国人—— 以严格意义上的国际权利，即个人不经国内立法的干预，即可取得并且可以用他们自己的名义在国际法庭上请求执行的权利。而且从个人直接具有来自国际法的权利和义务的事实来看，个人作为国际法主体资格是明显的。作为实在法的一个问题，认为国家是国际法的唯一主体的看法已经不再可能维持了。
持个人不是国际法主体观点的学者多有对个人成为国际法主体而削弱国家主权的担心。结合国际法发展实践来看,这样的论断已显得不合时宜。这不符合现今国家主权观念的发展趋势；无视社会从蒙昧走向文明的过程也就是个人地位不断提高的过程；不知对人的基本权利的尊重的加深能使国际社会更为有序和规范。

逻辑方法：
“如果上帝不存在，什么事情都将是允许的。”
——陀斯妥也夫斯基

本人姑且不顾陀斯妥也夫斯基说这句话时的本义是什么，单从逻辑学意义上讲，这句话说明了一个很简单的逻辑常识——推理的前提不同，结论自然不同。不可否认，社会科学的大多数领域是无法应用纯粹的数学推理逻辑的，社会科学的大多数理论推理前提不可能像数学推理前提一样先验的绝对正确，但对社会科学的推理前提进行适当程度的合理性论证却是不可缺少的，它在很大程度上避免了争论的无意义。退一步讲，对推理前提的合理性论证起码在形式意义上是不可或缺的，可以满足形式上的自洽性。
“个人是否是国际法上的主体“这一未决命题包括三个部分：个人、是否、国际法主体。“个人”的内涵和外延比较确定：自然人和法人；“是否”是我们求证的目标；唯一需要推理前定义的就是国际法主体，对国际法主体内涵的理解不同，结论也就大相径庭。反观有关个人国际法主体地位问题的诸多探讨时，多数探讨对国际法主体内涵的论述不足，有的甚至根本不涉及这一推理前提。最近王铁崖先生主编的《国际法》对国际法主体是这样定义的:“国际法主体是指独立参加国际关系并直接在国际法上享受权利和承担义务并具有独立进行国际求偿能力者”；而韩成栋、潘抱存主编的《国际法教程》中对国际法主体是这样定义的：“所谓国际法主体,就是指那些能够直接承受国际权利与义务的国际法律关系参加者”；李浩培先生则指出,“国际法主体是其行动直接由国际法加以规定因而其权利义务从国际法发生的那些实体”。从以上三种国际法主体内涵的界定自然推出三种不同的结论，假如界定有差别甚至有错误，那就真的是“还没开战，就已交枪投降了”。第一种定义预先排除了那些不能独立参加国际关系但能直接在国际法上享有权利和承担义务且有独立国际求偿能力者成为国际法主体的可能性；第二种理论在具体说明这个定义的涵义时, 《国际法教程》指出,国际法主体必须构成国际社会中地位平等的实体,自然人和依据国内法所设立的法人在国际关系平面上不具有与国家相等的地位,所以不是国际法主体；第三种定义绕开了传统的国际关系参加者的定势要求,直接以国际法的有关规定判断何为国际法主体。这一概念既包括了传统的国际法主体如主权国家,又能容纳二战后逐步确立的政府间国际组织的国际法主体地位,同时也不排除直接由国际法所调整的某些特别关于个人的法律关系中个人成为国际法主体的可能性。
由此可见，如果不对国际法主体的涵义予以界定，探讨是在不同轨迹上进行的,甚至探讨只能沦为争吵而不是争鸣,是无意义的 。即使植根于不同的推理前提却得出了一致的结论，这样的两个推理过程就更加亟需考察了。在这个方面，个人是国际法的主体的赞成者和否定者做得都不足。即使新近的定义无本质上的差异，这样的前提合理性论证在形式意义上也是不可或缺的。
除了逻辑前提探讨的缺乏之外，具体的逻辑推理过程也是需要反思的，本文略作介绍。比如具体分析前述个人成为国际法主体后会削弱国家主权的理论时，我们可以做这么一个类比：在探讨刑法是否应该增加女性为强奸罪的犯罪主体时有人指出，强奸罪基于对弱者（女性）的保护，不能将女子列为强奸罪的犯罪主体。这种观点也可以类似地总结为：将女性列为强奸罪的犯罪主体会削弱对女性的保护。
这种说法在看似充满了人情味的背后却犯了逻辑推理错误：将女性列为强奸罪的犯罪主体增加了对受害人的保护总量，即增加了男性为受保护对象。对男性受害者的保护和对女性受害者的保护之间不是此消彼长的关系，而是总量上的增加，一言蔽之，将女性列为强奸罪的犯罪主体不意味着法律就不保护弱者或减少对弱者的保护。同样的个人成为国际法上的主体也不会必然导致国家主权的削弱，两者也不是此消彼长的关系。这也是对两个具体逻辑参加要素的分析不足导致的错误。
再比如有学者以国家决定论，即“无论是涉及个人人权的人权公约,还是涉及个人出诉权的争端解决条约,都以国家承认和加入相关国际条约为基础,缺此个人根本不能享受条约上的权利和承担条约上的义务,只有国家才有资格缔结国际条约,只有国家才是条约权利义务的直接承受者”来否认个人作为国际法的主体。持该论点的学者依此推断个人根本不具有国际法主体资格。在此，本人再作一个类比：个人和法人的法律地位是通过国内立法加以确认的,同时,国内立法机构也可通过立法对其法律地位予以限制甚至取消,既然该决定权由国内立法机构所掌握,我们能否因此否认个人、法人具有国内法主体资格这一普遍性原则呢? 如果能够否认该原则,那么国家将成为国内法和国际法的唯一主体。虽然国际法和国内法是有很大差别的，但此处的类比并不牵涉两者的区别，所以这样的类比没有错误。然而这样的结论显然过于荒谬。言外之意，由国家决定论导出的结论亦是荒谬的。
鉴于真理的标准、知识的产生机制与前述有关探讨“姿态”的论述部分重合和本人思考的不成熟，与真理的标准、知识的产生机制相关的问题在此暂不讨论。
综上所述我们不难发现，基于一致的更富规则性、价值性和建设性的认识基础而得出的结论就不会有太大的分歧，即使有分歧那也是富有意义的分歧。

参考资料：
① [英]詹宁斯·瓦茨修订、王铁崖等译校:《奥本海国际
法》第一卷第一分册,中国大百科全书出版社1995 年版,第91 页。
②王铁崖:《国际法》,法律出版社1995 年版,第64 、77 页。
③李浩培:《国际法的概念和渊源》,贵州人民出版社1994 年版,第5 页;第26 - 27 页。
④汪自勇：《对个人国际法主体地位的反思》，《法学评论》，1998 年第4 期(总第90 期)。
⑤郭载宇：《对个人国际法主体资格否定论的再思考》，转引自《中国学术期刊网》http://www.cnki.net。
⑥邓小平：《在武昌、深圳、珠海、上海等地的谈话要点》，《邓小平文选》全三卷第三卷。
⑦萨特 《存在主义是一种人文主义》。