中国政府 墨西哥合众国政府


中华人民共和国政府和墨西哥合众国政府关于社会经济计划工作合作的协定


（签订日期１９８６年１２月７日 生效日期１９８７年５月２６日）
　　中华人民共和国政府和墨西哥合众国政府（以下简称双方），认识到制订和实现经济发展目标的战略意义，为了促进社会经济计划工作及经济政策方面的交流与合作，达成协议如下：

　　第一条　双方应在平等和互利的基础上，指导和鼓励经济政策和社会经济计划领域的合作，以及经验和信息的交流。

　　第二条　双方同意，合作和交流可包括以下几个方面：
　　一、经济政策，特别是那些旨在为达到宏观经济稳定和促进经济结构改革，实现经济持续平衡发展，改善人民生活，有效利用各种资源以及国际经济合作的政策：
　　（一）宏观经济稳定政策；
　　（二）调整生产体制，提高经济部门的效益和生产率的政策；
　　（三）贸易政策，特别是对外开放、鼓励出口和出口产品多样化的政策；
　　（四）国外投资在国民经济中的作用，投资领域和方式以及鼓励外资的政策；
　　（五）根据国民经济的需要，促进工业结构和技术结构调整的政策。
　　二、社会经济计划：
　　（一）制定、检查和评估计划体系的方法；
　　（二）在执行经济政策中，计划手段和市场机制的关系；
　　（三）确定、检查、监督和评估公共投资事业的方式；
　　（四）监督、检查和评估公共事业费支出的制度。

　　第三条　为了更好地进行合作，双方将在一九八七—一九八八年互派高级经济计划代表团访问。以后可每两年举行一次研讨会，讨论共同感兴趣的问题，并进行考察访问。研讨会将轮流在两国首都召开。
　　双方同意凡属互访，派遣方将负担国际往返旅费，接待方支付在其境内的食、宿和交通费用。

　　第四条　为本协定的执行，中方指定中华人民共和国国家计划委员会为执行机构；墨方指定墨西哥合众国计划预算部为执行机构。双方的执行机构应协调各自有关政府部门参加本协定的各项合作活动。

　　第五条　双方对根据本协定所派遣的代表团和专家应按两国现行的法律和规章提供一切必要的协助，以便保证其顺利完成任务。

　　第六条
　　一、本协定自双方履行各自的法律手续并相互通知之日起生效，有效期为五年。除非任何一方在期满六个月前书面通知另一方终止本协定，则本协定将自动延长五年，并依此法顺延。
　　二、本协定经双方同意可以修改或补充，但所作的修改或补充应根据本条第一款所规定的程序才能生效。
　　本协定于一九八六年十二月七日在北京签订，一式两份，每份都用中文和西班牙文写成，两种文本具有同等效力。
　　注：本协定于一九八七年五月二十六日生效。

　　中华人民共和国政府　　　　　　　　　墨西哥合众国政府
　　　　代　　表　　　　　　　　　　　　　代　　表
　　　　　吴学谦　　　　　　　　　　古斯塔沃·佩特里西奥里
　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　（签字）
致死医疗事故赔偿中应增加“死亡赔偿金”

王建轶 杨红良


　　八月中旬，我们接待了一位慕名来所咨询的年轻小伙子。他年仅四十八岁的母亲因患甲状腺疾病到本市一家大医院内分泌科治疗，施行了手术，但不幸于七月底在该院去世。事发后，医院对死者家属“深表歉意”的同时，还主动提出了赔偿方案，罗列了赔偿项目和数额，承认这是一起“一级甲等医疗事故”，医院承担主要责任，但赔偿总共仅十一万余元。小伙子和他的父亲在无法面对失去年轻的母亲和妻子这一残酷现实的同时，对院方这个没有丝毫商量余地的解决方案，根本无法接受。由于一直没能与院方达成协议，死者遗体一直在殡仪馆保存着。小伙子还表示，在医院没有给出满意的解决方案之前，他们绝不火化遗体。
　　在对他们的遭遇表示同情和理解的同时，我们向小伙子解释了我国目前在医疗事故处理中的相关法律规定，并告知他们，医院列出的赔偿清单并没有离谱，基本符合《医疗事故处理条例》的规定，即便通过诉讼途径，较大幅度增加赔偿额的可能性也不大。
　　这个鲜活的案例暴露出的正是我国医疗纠纷立法上的一个严重的悖论。
　　根据自2002年9月1日实施的国务院《医疗事故处理条例》，医疗事故造成患者死亡的，医疗机构向家属赔偿的项目中有医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等项目，但没有“死亡赔偿金”。但于2004年5月1日开始实施的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，人身侵权造成死亡的，侵权者赔偿其他各项费用的同时，还应当赔偿“死亡补偿费”，也即通常所说的“死亡赔偿金”；并按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。按照这一计算标准，“死亡赔偿金”的数额往往在全部赔偿额中占很大的比重。
　　至此，当患者在医院治疗期间死亡后的纠纷解决上，医患双方在立场上往往会对峙：医院方坚持按照《医疗事故处理条例》处理，倾向于将纠纷定性为医疗事故纠纷并极力推动作医疗事故鉴定，并认为《医疗事故处理条例》是针对医疗事故的专门立法，应当优先适用；患者家属则坚持按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理，力争获得“死亡赔偿金”，并认为该立法是最高人民法院的司法解释，在效力上要高于且已经“覆盖”了《医疗事故处理条例》。
　　落实到本文所述案例，如果按照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理，死者家属可以获得的死亡赔偿金为四十余万元，这是适用该法比适用《医疗事故处理条例》会“多”出来的赔偿额。但是，查阅了国内相关案例后，我们发现，医疗事故纠纷中的绝大部分都适用了《医疗事故处理条例》而不是《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，仅有极少数比较偏远的县级法院在这一问题上曾大胆突破，支持了死者家属对“死亡赔偿金”的主张。
　　在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已经施行了五年半的当前，《医疗事故处理条例》仍未作相应修改，同时也没有进一步的适用性法律出台，由此给司法实践带来了很大的困惑，本文所述《医疗事故处理条例》中没有“死亡赔偿金”这一赔偿项目便是其中最重要的一个弊病。
一份难得一见的支持了“死亡赔偿金”的判决书中说，“患者的生命健康权重于医院的运行发展权”。根据这种人本主义观点，在全面建设和谐社会的现如今，尽快依照《民法通则》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的精神，相应修订《医疗事故处理条例》，增加“死亡赔偿金”确是当务之急。也只有到了那一天，本文所述的死者家属以拒绝火化遗体为“牌”与医院方开展“拉锯战”的不和谐局面，才能够在源头上予以减少直至消除。


2009年9月7日
上海市金茂律师事务所律师 王建轶 杨红良